Die Erderwärmung stoppen, Rezension von Christoph Fleischer, Welver 2019

Zu:

Paul Hawken (Hg.): Drawdown, Der Plan, Wie wir die Erderwärmung umkehren können. Aus dem amerikanischen Englisch übersetzt von Thomas Görden, mit Geleitworten von Andreas Kuhlmann und Ernst Ulrich von Weizsäcker, deutschsprachige Ausgabe erschienen im Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2019, Originalausgabe erschienen 2017. Softcover, farbig illustriert, 408 Seiten, ISBN 978-3-579-01472-2, Preis: 28,00 Euro

Links:https://www.drawdown.org (Englisch), https://www.randomhouse.de/Paperback/Drawdown-der-Plan/Paul-Hawken/Guetersloher-Verlagshaus/e551362.rhd

 

Das umfangreiche Buch ist ein farbig illustrierter und aufwändig ausgearbeiteter Katalog aller möglichen Formen der Energieerzeugung oder des sparsamen Umgangs mit Energie, was einer Erzeugung durch Einsparung gleichkommt. Im Buch wird das Einsparpotential an konkreten Beispielen im Bereich „Gebäude und Städte“ dargestellt.

Das Ziel der Studie „Drawdown“ ist mit dem Weltklimarat identisch, die klimaschädlichen CO2 Emissionen zu reduzieren. Doch um dieses Ziel zu erreichen, wird es praktisch umgekehrt. Nicht von einer Einsparung ist die Rede, sondern davon, die Energieerzeugung völlig CO2 neutral zu ermöglichen. Es ist technisch und ökonomisch möglich und Schritte in diese Richtung sind folgerichtig zunächst als Mittel der Reduktion anzusehen.

So heißt es in der Einleitung: „Der Untertitel des Buches – Wie wir die Erderwärmung umkehren können – mag etwas anmaßend klingen. Wir haben diese Formulierung gewählt, weil bislang noch kein detaillierter Plan, wie die globale Erwärmung rückgängig gemacht werden kann, veröffentlicht wurde. Es gibt Vereinbarungen, wonach der Anstieg der Emissionen verlangsamt oder gestoppt werden soll. Und es gibt internationale Verpflichtungserklärungen, den globalen Temperaturanstieg auf zwei Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.“

Man sollte sich vielleicht immer mal aus aktuellem Anlass ein Thema vornehmen, dass aktuell in der Presse diskutiert wird. In diesem Jahr kann das nur der Schutz des Waldes sein. Das Kapitel „Waldschutz“ findet sich als erster Artikel unter dem Oberbegriff Landnutzung. Hier heißt es zu Recht: „Würden alle Kahlschläge gestoppt und die Waldressourcen wiederhergestellt, könnte damit ein Drittel der globalen Kohlendioxidemissionen kompensiert werden.“ Auch wenn es wohl immer wieder gelang, die Anzahl der Waldrodungen durch Brand zu begrenzen, zu scheint die übermäßige Zahl der Brände in diesem Jahr (2019), die das Ausmaß einer globalen Katastrophe annehmen, hier nicht im Blick zu sein. Das ist natürlich kein Grund, den vorgelegten Katalog ganz an die Seite zu legen. Im Gegenteil: So lassen sich mit diesem Buch immer wieder konkrete Umweltthemen bearbeiten und kommentieren. Das Ranking der Energieeffiziens hilft bei einer allgemeinen Bewertung. Die etwa 100 Artikel wurden von einem Team von 70 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern aus 22 Ländern wissenschaftlich erarbeitet. Die Oberbegriffe zeigen auf, mit welcher inhaltlichen Breite dieser Maßnahmenkatalog angelegt ist: Energie, Ernährung, Frauen und Mädchen, Gebäude und Städte, Landnutzung, Transportwesen und Materialien.

 

Als ich das Buch zum ersten Mal in die Hand nahm, war ich persönlich zunächst einmal daran interessiert, auch einmal einen kritischen Punkt anzusehen, die Atomenergie. Stromerzeugung durch Atom ist im Vollzug klimaneutral. Aber damit sind die ungeheuren Risiken dieser Technologie ausgeblendet. Zusätzlich ist die Atomenergie mit so hohen Kosten belastet, so dass sie langfristig weltweit immer stärker auslaufen wird.

Der Abschnitt der Atomenergie wird in der deutschen Ausgabe zusätzlich durch eine Anmerkung des Herausgebers kommentiert, der auf die weltweite Sicherheitsproblematik hinweist. Trotzdem stellt der Bericht fest, dass es bis 2050 ungefähr bei einem Anteil von 12 % an der weltweiten Energieerzeugung bleiben wird. Da Atomenergie risikobehaftet und sehr teuer in der Energieproduktion ist, ist sie keine zukunftsorientierte Energieform.

Am Ende enthält das Buch unter dem Stichwort „Zukunftsvisionen“ einige Schwerpunktszenarien, die Projekte vorstellen, die zukunftsweisend sein könnten wie z. B. „autonomes Fahren“, „lebendige Gebäude“, „Nutzhanf“, „intelligente Stromnetze“ usw., um nur einige Beispiele zu nennen.

Der praktische Wert dieses wissenschaftlich fundierten Handbuchs liegt auf der Hand: Auch wenn einmal ein Aspekt durch die aktuelle Lage zu ergänzen oder bearbeiten wäre, so wird dieser Katalog eine Hilfe sein, die Maßnahmen zur Reduzierung der Erderwärmung zu fördern. Es ist ein wichtiges und notwendiges Buch. Das Ziel dieser Arbeit könnte darin bestehen, den wirtschaftlichen Nutzen der Energieeinsparung zu verdeutlichen, wie es etwa bei Passivenergiehäusern der Fall ist. Es ist kein Horrorgemälde, das das Ende der Zivilisation voraussagt, sondern ein Katalog der an praktischen Beispielen aufzeigt, dass die Zukunft ohne CO2 heute schon möglich ist.

Erfolgreiche Energiewende gelingt nur mit starken Kommunen – Ein Papier zur Diskussion dazu!

Oberbürgermeister Lewe erarbeitete mit Initiative „Dialog Nachhaltige Stadt“  Grundsatzpapier auf Link beigefügt

Münster (SMS) Oberbürgermeister Markus Lewe hat auf Einladung des Rates für Nachhaltige Entwicklung an einem Treffen der Initiative „Dialog Nachhaltige Stadt“ in Berlin teilgenommen. Er stellte für Münster das Energiewende-Projekt „Leuchtturm in Münster: Strategie 2020 – Münster atomstromfrei in 2020“ vor, das große Beachtung fand.

Der Initiative „Dialog Nachhaltige Stadt“ gehören zusammen mit OB Lewe die Oberbürgermeisterinnen und Oberbürgermeister von 25 Städten aus ganz Deutschland an. Bei ihrem Treffen erarbeiteten sie ein Grundsatzpapier zur Energiewende und einer nachhaltigen Energieversorgung und -nutzung.

Unter dem Titel „Mit starken Kommunen die Energiewende zur Erfolgsstory machen“ beschreiben die Oberbürgermeister wichtige Gestaltungsmöglichkeiten der Kommunen für ihre Energieversorgung. Zugleich fordern sie den Gesetzgeber auf, wirtschaftliche und gesetzliche Rahmenbedingungen für eine erfolgreiche Energiewende zu schaffen. „Erfolgreiche Energiewende gelingt nur mit starken Kommunen – Ein Papier zur Diskussion dazu!“ weiterlesen

Das Klima schützen ohne Zwang. Rezension von Christoph Fleischer, Werl 2011

Zu: Andreas Wolfsteiner, Günter Wittmann: Nur Egoismus kann das Klima retten. Warum ökologisches Handeln und ökonomisches Handeln kein Widerspruch sein muss. Mit einem Vorwort von Ernst Ulrich von Weizsäcker, Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2011, ISBN: 978-3-579-06688-2, Preis: 19,99 Euro

Dieses Sachbuch zeigt einmal mehr, dass eine fortlaufende Lektüre von der ersten bis zur letzten Seite nicht immer sinnvoll ist. Hervorgehoben sei also zunächst ein kurzer Text am Ende des Buches, der sicherlich auf jeden Fall gelesen werden sollte, vielleicht auch vor allen anderen, nämlich eine mit einer langen Unterschriftenliste abgedruckte Erklärung, die die Notwendigkeit darstellt, aus der Erkenntnis des Klimawandels Konsequenzen zu ziehen. „Das Klima schützen ohne Zwang. Rezension von Christoph Fleischer, Werl 2011“ weiterlesen

Bedenken gegen Erneuerbare Energie von Adolf Wiemhöfer, Kommentar von Christoph Fleischer, Werl 2011

Herr Wiemhöfer hat seine Bedenken gegen die erneuerbare Energie kurz skizziert. Er bezieht sich auf den Spiegel Artikel vom 20.09.2010, der auch nach Fukushima zumindest in Teilen aktuell sein dürfte.

Quelle: Der Spiegel 38/2010: (http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=73892376&aref=image044/2010/09/18/CO-SP-2010-038-0088-0097.PDF&thumb=false)

Fakt ist allerdings, dass in der Anti-Atom-Diskussion jederzeit auf einen Anteil von Regenerativer Energie verwiesen worden ist, der im Strommix zur Verfügung steht und weiter zu erhöhen ist. Seitens der Bundesregierung werden dabei auch Sparmaßnahmen eingeplant. Die bundesweite Einführung etwa von E10 Sprit in der letzten Woche zeigt jedoch, dass die Energieeffiziens eher eine untergeordnete Rolle spielt, und die Erneuerbare Energie die fossile Energie schlicht ablösen soll. Sollte im nächsten Jahr die Konjunktur und der Automobilmarkt erneut einbrechen, werden wir sicherlich wieder mit Rabatten bombardiert, anstelle neue und effiziente Technologie vorzustellen. Vorab sollte die Frage erlaubt sein, welche Form von regenerativer Energie hier nicht aufgezählt wird. Weiterhin sei die Frage erlaubt, ob die Bedenken gegen die erneuerbaren Energien, die verbreitetet CO2 Produktion durch fossile Energie aufheben. Wir haben die Frage in der letzten Sitzung der Mahnwache schon angesprochen. Hier ist Informationsbedarf, der aber nur durch Fachleute oder Experten geklärt werden kann.

A.W: 1. Die Sonne schickt doch eine Rechnung (Solarenergie).

Ich habe für meine Gartenbeleuchtung Solarlaternen installiert mit dem Ergebnis, daß sie in Abhängigkeit der täglich verfügbaren Sonnenstunden sich aufladen und in der Dunkelheit leuchten. Doch wenn der Tag ohne helle Sonnenstunden war und das ist laut Klimauntersuchungen für unsere Breite der Fall, dann glimmen sie nur eine kurze Zeit lang vor sich hin und verlöschen. Hier kommt je nach Batterieweiterhin der Memoryeffekt zum Tragen, d.h. das die Batterie nicht mehr voll geladen wird aufgrund der Ausrichtung der verwendeten Metalle.

Hier hat nur der Anwender Vorteile durch Subventionierung. Wenn hier die Subventionen nicht gezahlt würden, wäre unsere Landschaft auf den Dächern nicht tiefschwarz. Weiterhin wie schon berichtet kommt hinzu die Verteuerung der Hausversicherung aufgrund der Problematik beim Löschen eines Photovoltaikdaches wie auch der enorme Aufwand der Vernetzung und Steuerung durch Kupferkabel. Was macht Photovoltaik in der Nacht und wie ist es mit der Energiespeicherung?

C.F.: Wie hoch ist der CO2 Ausstoß von Photovoltaik durch Herstellung, Transport und Montage? Wie hoch die Effizienz der Stromproduktion? Wäre Photovoltaik auch ohne Subventionen wirtschaftlich? Ist die thermische Sonnenenergienutzung effizienter (Heizung, Warm-Wasser)?

A.W.: 2.Windparks im Meer

Halte ich für eine vor Ort zur Versorgung der Küstenländer für eine Alternative unter Beachtung der Naturschutzvorgaben und des techn. Machbaren. Hier denke ich an Naturkatastrophen und deren Auswirkung auf den Standort der Anlagen.

C.F.: Wie stark ist der Vorteil von Windparks am Wasser gegenüber den Standorten im Inland, die aber dann weniger Leitungen benötigen? Gibt es wirklich so starken Widerstand gegen die Erhöhung der Windräder? Gibt es nicht auch weniger dicht besiedelte Regionen die noch nicht so viele Windenergie-Analgen haben? Wie hoch ist die CO2 Ersparnis bei Windenergie?

A.W.: 3. Stromautobahnen

Wenn die Physik uns offensichtlicher wäre für den Transport von Strom mit seien großen Leitungsverlusten würden die Stromanbieter schon längst Afrika zugepflastert haben und riesige Stromautobahnen den Strom von Afrika nach Norwegen und umgekehrt transportieren mit noch nicht absehbaren Schäden durch Stromverschmutzung. Möchte der unbedarfte Leser unter einem Strommasten leben mit all seinen „Vorteilen“ für die Gesundheit und die Landschaft. Hier auch der riesige Flächenverbrauch.

C.F: Warum wird hier im SPIEGEL Artikel hauptsächlich mit zentralen Stromerzeugungsanlagen argumentiert, die große Leitungskapazitäten benötigen? Wie groß ist der Bedarf an neuen Strommasten wirklich? Gibt es nicht auch andere Möglichkeiten wie z.B. entlang der Autobahnen oder die Mitnutzung der Bahn-Stromanlagen?

A.W.:4.Norwegen als Batterie für Deutschland

Hier siehe Ausführungen zu 3.

C.F. Durch den Vermerk erübrigt sich schon fast die Frage. Oder fragen wir anders: Steigt der Energieverlust der Stromleitungen mit der Entfernung, und wenn ja, wie stark? Wie hoch ist die Ausnutzung der Elektrizität überhaupt gegenüber der Primärenergie?

A.W: 5.Agrarrohstoffe für Energie.

Fällt mir nur ein riesiger Flächenverbrauch mit Monokultur verbunden mit dem Rückgang der Artenvielfalt. Erst stirbt die Biene und dann der Mensch. Wo soll die Abwärme hin und wer zahlt für das zu erstellende Stromnetz?

C.F: Die Diskussion um die Biogasanlagen und der Biosprit sind ziemlich weit. Die Auswirkungen auf den Welternährungsmarkt wird aber von der Landwirtschaft bestritten (siehe Artikel: Die Zuckerrübe). Mit welchen Argumenten kann diesen Bedenken begegnet werden? Ist die Biomasse insgesamt nicht so gut für den CO2 Einsparung geeignet oder gibt es geeignete Formen, wie z.B. naturnahe Waldwirtschaff? Reicht es zur regulieren, oder muss der Bioenergiemarkt ganz zurückgedrängt werden?

A.W.: 6.Sparen

Sparen ist die Alternative, die der Bürger lernen muss und wenn nötig mit Zwang. Jetzt nach bewusstem Stillhalten der Verantwortlichen kommt die Erleuchtung auch für den nicht so bedarften Mitbürger, dass diese Energie Kosten bereitet und nicht wie er glaubte, ihn von den Kosten befreit und wie schon in der Vergangenheit praktiziert will der nicht denkende Mitbürger wieder Atomstrom haben, weil er ja so billig ist.

C.F: Welche Formen der Energieeffiziens sind für die privaten Haushalten, welche Formen für Industrie und öffentlichen Sektor nötig und sinnvoll? Muss hier nicht der PKW- und LKW-Bereich mit einbezogen werden? Warum wird in letzter zeit der Bereich der Elektroautos propagiert, obwohl diese durch Strom die Sekundärenergie nutzen und im Winter zusätzlich beheizt werden müssen? Ist der Öffentliche nahverkehr effizient, könnte er nicht verbessert werden (nur volle Busse/Züge und keine leeren)?

A.W.: 7. Geotherme

Idee gut Erdwärme zu nutzen. Jedoch der Stromverbrauch zum „Aufheizen in keiner Relation zum Nutzen bei älteren Anlagen und bei z.B.10° C Wassertemperatur. Was mache ich bei Temperaturen -10° C draußen mit meiner Stromrechnung.

Die bessere Idee ist eine Solarkraftwerk: Kollektoren auf dem Dach mit Medium durchströmt, das bei Sonne diese Energie an einen 20000 ltr. Tank Wasser abgibt als Speicher. Funktioniert aber nur bei Sonne.

C.F.: Wie groß ist die CO2 Ersparnis bei Geothermie, wie hoch ist die Wirtschaftlichkeit, wie stark sind die Risiken zu bewerten? Zu Solarthermie s.o., die Frage nach der Speicherung von Energie (Wärme/Strom) ist im Ganze zu diskutieren? Zusätzlich: Wie effektiv sind Blockheizkraftwerke für großere Wohnkomplexe gegenüber der bislang oft üblichen Individualheizung?

A.W.: 8. Holzpellets

Feinstaubbelastung aus Abfallholz sehr groß aufgrund der Feinkörnigkeit. Ich heize selbst mit Holz unser Haus mittels drei Öfen und das Raumklima aus „Reizklima“ entspricht meinen Bedürfnissen. Der Rückstand Holzasche bei Pellets, wo bleibt er? Löst er sich in Luft und Liebe auf wie manche meinen weil sie bei Pellets keine Veraschung vorfinden? Und was mache ich bei Pellets, wenn ich keinen Strom habe? Weiterhin bei Holzverfeuerung muß die Holzfeuchte und die Lagerbedingung von min. ca. 2 Jahre beachtet werden. Holzpreis nicht für jeden realisierbar. Für ein Schüttraummeter trockenen Holzes werden ca. 80,- verlangt. Bei Niedertemperatur Auslegung ob Gas, Öl oder Holz besteht Versottungsgefahr des Kamins. Kamin muß für Niedertemperatur ausgelegt sein.

C.F: Wie gut ist die Biomasse zur effektiven Energieerzeugung geeignet? Unter welchen Voraussetzungen ist die Nutzung von Pellets sinnvoll, wann nicht?

A.W.: 9. Hauswärmedämmung

ist herkömmlich vergleichbar mit einer Kunstoffverpackung, auf der vom Gesetzgeber der Hinweis ersichtlich sein muß, daß Erstickungsgefahr droht. Beim Haus ist dies vergleichbar oder wie bei „Goldfinger“ das nette Mädchen mit Goldlack überzogen wurde. Die Haut bzw. die Wände können nicht mehr atmen und Schimmel wird die Folge sein. Usw.

C.F. Wie können die vorgenannten Argumente gegen Dämmung entkräftet werden, da diese doch sicherlich zur Energieeffiziens beitragen dürfte (siehe: Energiepass)? Wie stark darf die Wirtschafltichkeit solcher Maßnahmen etwa bei Eigenheimen doer kleinen Wohnkomplexen berücksichtigt werden?

C.F.: Grundsätzliche Frage: Welche Formen von effektiver und CO2 ersparender Energie sind hier nicht aufgeführt? Ist die KWK-Anlage für ein einzelnes Haus sinnvoll, oder sollte sie eher als Heizkraftwerk eingesetzt werden (z.B. in einem Krankenhaus) und wie effektiv ist sie?

Adolf Wiemhöfer/Christoph Fleischer

Atomausstieg bis 2015 ist möglich. Torsten Bechhaus, Werl 2011

Kurze eigene Auswertung unterschiedlicher Dokumente zur notwendigen Laufzeit von Atomkraftwerken

I. Die aktuelle Studie des Umweltbundesamts (UBA) ist, nach Pressemitteilungen, auf Wunsch von Bundesumweltminister Röttgen bisher nicht veröffentlicht worden. Durchgesickerte Details lassen sich einfach zusammenfassen (Presseberichte):

1. Ein völliger Ausstieg aus dem Betrieb von AKW ist bis 2017 möglich.

2. Es ergibt sich hieraus eine Strompreissteigerung von 0,6 bis 0,8 Cent/kWh.

3. Die Klimaschutzpläne werden durch den Ausstieg nicht gefährdet.

4. Neue, nicht bereits in der Planung befindliche Gaskraftwerke haben eine Planung und Bauzeit von 3 bis 6 Jahren.

II. Greenpeace hat eine Studie veröffentlicht: „Der Atomausstieg bis 2015 ist machbar“.

Eine nachfolgend dargestellte Plausibilitätsüberprüfung von verschiedenen Quellen hat für mich ergeben, dass die vom UBA eingestellten Daten sich in den wesentlichen Aussagen mit den Angaben von Greenpeace decken und die 7 ältesten AKWs, das abgeschaltete AKW Krümmel, insgesamt mit einer Leistung von 8,4 GW, und das in einer Erdbebenzone liegende AKW Neckarwestheim 2 schon 2011 endgültig stillgelegt werden können. Damit würde eine Leistung von 10,2 GW vom Netz genommen.

III. Zahlen und Fakten des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft e.V.

(BDEW) aus dem Sommer 2010, ergänzt um Angaben des UBA vom 11.03.2011 in Agenda 21 Strom…. Daten, Statistiken und Infografiken und der Kurzexpertise von Dr. Felix Chr. Matthes und Dr. Hans-Joachim Ziesing für den Rat für Nachhaltige Entwicklung „Entwicklung des deutschen Kraftwerkparks und die Deckung des Strombedarfs“ vom 26.10.2008, sind zum Verständnis erforderlich.

Der Begriff Grundlast gibt Netzbelastung an, die während eines Tages nicht unterschritten wird. Die Grundlast liegt in Deutschland zwischen 30 bis 40 GW. Grundlastkraftwerke sind daher die, die aus betriebswirtschaftlichen und teilweise technischen Gründen möglichst ununterbrochen und möglichst nahe der Volllastgrenze betrieben werden.

Jahreshöchstlast ist das Maximum des zeitgleichen Bedarfs an Strom innerhalb eines Jahres.

Nach Matthes/Ziesing betrug die gesamte Kraftwerksleistung im Inland 2006 124,3 GW

./. Abzuziehen sind nicht einsetzbare Leistungen 23,08 GW

./. Ausfälle 4,0 GW

./. Revisionen 2,4 GW

./. Reserve für die Systemleistungen 7,9 GW

________

verbleibt eine zu jeden Zeitpunkt gesicherte Leistung von 86,2 GW

Die Jahreshöchstlast betrug 77.8 GW

so dass eine Leistungsreserve von 8,4 GW verbleibt.

Der BDEW gibt für 2009 eine Netto-Kraftwerkskapazität für allgemeine Stromversorgung incl. Deutsche Bahn mit 104,6 GW an.

Das UBA hat nach Angaben Agenda 21 am 11.03.2011 folgende Werte für das Jahr 2010 benannt:

2010 immer verfügbar 96,3 GW

darunter für die 7 ältesten AKW 8,4 GW

nach Heinen-Esser 18.04.2011 und Greenpeace ist in dieser Zahl auch das AKW Krümmel enthalten.

Die Jahreshöchstlast wird mit 80 GW angegeben, wobei nach anderen Quellen der Wert aktuell etwas niedriger liegt.

Damit bestand selbst ohne die 8 AKW eine Überschuss-Reserve von 7,9 GW.

Als weitere Fakten benennt der BDEW für 2009 eine Schätzung von Stromimporten in Höhe von 40,6 Mrd. kWh und an Stromausfuhr 54,9 Mrd. kWh, so dass ein Exportüberschuss von 14, 3 Mrd. kWh bestand. Auf Seite 19 des benannten Zahlenwerks gibt der BDEW die Jahresvolllaststunden der deutschen Kraftwerke in 2009 an.

Möglich sind maximal 8.760 Stunden.

Kernenergie 7.710 Std.

Braunkohle 6.610 Std.

Steinkohle 3.580 Std.

Lauf- und Speicherwasser 3.530 Std.

Erdgas 3.150 Std.

Pumpspeicher 950 Std.

In der letzten Aufstellung lasse ich Wind- und Photovoltaikanlagen außen vor, da diese witterungsabhängig sind, obwohl auch hier immer eine gewisse Leistung zur Verfügung steht. Es fällt auf, dass die AKW und BraunkohleKW die mit Abstand höchsten Jahresvolllaststundenzahlen haben. Dies liegt daran, dass sie als Grundlastkraftwerke betrieben werden. Damit ist, neben den AKW, mit Braunkohle der Brennstoff im Einsatz, der die höchsten CO² Emissionen von den fossilen Brennstoffen aufweist. Beide Kraftwerkstypen lieferten in 2009 nach BDEW (Seite 18 Zahlen Sommer 2010) daher 47 % der Stromerzeugung, 23 % entfallen auf Kernenergie und 24 % auf Braukohle, obwohl sie jeweils nur 13 % der Kraftwerkskapazitäten ausmachen, also 26 % zusammengenommen. Tagsüber werden Steinkohle und Erdgas zugeschaltet. Erdgas hat laut BDEW 15 % der Kraftwerkskapazitäten, liefert aber nur 13 % der Stromerzeugung, Steinkohle hat 18 % der Kraftwerkskapazitäten und liefert 18 % der Stromerzeugung.

Die zuvor genannten Zahlen lassen die Schlussfolgerung zu, dass dann, wenn AKWs und Braukohlekraftwerke zum Lastfolgebetrieb geeignet wären, diese sofort nachts abgeschaltet werden könnten und Erdgas und Steinkohle die Grundlast übernehmen könnten. Dann würden die Zeiten der Jahresvolllaststunden zwischen Erdgas und Kernenergie und die zwischen Steinkohle und Braukohle getauscht. Hierdurch würde entfallen, dass suggeriert wird, dass Kernenergie und Braukohle eine überragende Bedeutung haben. Die Aufgabe ist dann nur die verbleibenden Zeiten durch andere Kraftwerkstypen zu ersetzen. Zur Deckung der Spitzen werden Öl-, Speicher- und Pumpspeicherkraftwerke zugeschaltet.

IV. Erläuterungen aus Wikipedia und eigene Stellungnahme

Der Dauereinsatz der Kernkraftwerke blockiert damit eine höhere Auslastung von Erdgasund Steinkohlekraftwerken. Wenn Herr Rösler als unser neuer Wirtschaftsminister aktuell die Idee ins Spiel bring, AKWs als „stand by“ Kraftwerke nach der offiziellen Laufzeit für fehlende Höchstlasten einsatzbereit zu halten, so kennt er den Grund nicht, warum diese als Grundlastkraftwerke eingesetzt werden. Kernkraftwerke sind im Lastfolgenbetrieb, also Wechsel der Ein- und Abschaltung, riskant. Temperaturänderungen in Kernkraftwerken setzen viele Teile des Systems erhöhten Materialbelastungen aus. Deshalb gibt Wolfgang Renneberg (von 1998 bis November 2009 Leiter der Abteilung Reaktorsicherheit des Bundesumweltministeriums) in der Studie „Grenzen und Sicherheitsrisiken des Lastfolgebetriebs von Kernkraftwerken“ an, warum der Lastfolgebetrieb von Kernkraftwerken das Risiko von Störfällen erheblich vergrößert. Die Entscheidung Braunkohle- und Kernkraftwerke als Grundlastkraftwerke einzusetzen ist wirtschaftlich motiviert, da diese hohe Fixkosten und niedrige Stromgestehungskosten (vor allem Brennstoff) haben.

V. Was kann Erdgas bei der Grundlast bewirken und brauchen wir überhaupt Grundlastkraftwerke?

Nimmt man nur die bisherigen Volllaststunden der Gaskraftwerke mit nur 3.150 Stunden, so zeigt sich, dass hier eine erhebliche Reserve liegt, wenn man sie in Grundlast laufen lassen würde, wie bereits zuvor dargestellt. Greenpeace gibt in seiner Studie an, dass innerhalb der nächsten 5 Jahre 20 neue Erdgaskraftwerke und 10 Windparks auf dem Meer ans Netz gehen werden. In der Kurzexpertise von Dr. Felix Chr. Matthes und Dr. Hans-Joachim Ziesing für den Rat für Nachhaltige Entwicklung wird auf Seite 27 dargestellt, dass Kraftwerke auf Erdgasbasis bei einem Einsatz in der Grundlast bei der Stromerzeugung in Kraft-Wärme-Kopplung 31 bis 55 GW Leistung erbringen können, ohne die Zielvorgaben der Begrenzung der Treibhausgasemissionen zu überschreiten. Dies könnte Steinkohle nur bis 12 – 19 GW und Braunkohle 9 – 14 GW.

Forscher der Hochschulen des Saarlandes und von Kassel halten die Grundlastkraftwerke nicht für notwendig. Die Zukunft liege in kleineren, flexibleren Kraftwerkseinheiten, die schnell an die Ökoeinspeisung angepasst werden können. Wenn man bereit ist sich von festgefahrenen Konzepten zu lösen, werden andere machbare Modelle schnell erkennbar. Ohne Grundlastkraftwerke kann der Strom aus erneuerbaren Energien immer voll eingespeist werden und, entsprechend der Wettervorhersagen, die Stromeinspeisung durch Zuschalten der flexiblen, fossilen, (möglichst Erdgas) Kraftwerke dem Bedarf angepasst werden. Dies verringert den CO²-Ausstoß auf das absolut notwendige Mindestmaß. Positiv ist hierbei zu berücksichtigen, dass Erdgaskraftwerke innerhalb weniger Stunden hochgefahren werden können und daher die ausreichende Flexibilität haben.

VI. Außerbetriebnahmen und Neubauten

Zu den bereits zuvor benannten 20 neuen Erdgaskraftwerken und 10 Windparks auf dem Meer innerhalb der nächsten 5 Jahre, werden weitere im Bau und in der Planung befindliche Kraftwerke auf der Basis fossiler Brennstoffe, z.B. Steinkohle, hinzukommen. So geht in diesem oder im nächsten Jahr z. B. der Steinkohle-Kraftwerksblock der RWE in Hamm-Uentrop ans Netz, der eine Leistung von 1,5 GW hat, wie aus der Tabelle Kraftwerksbau und Planung von Anlagen ab 20 MW Leistung auf Seite 20 bei Dr. Felix Chr. Matthes und Dr. Hans- Joachim Ziesing hervorgeht. Dort werden insgesamt 60 Anlagen mit einer Leistung von 34,406 GW aufgeführt, von denen Anlagen mit einer Leistung von 11,463 GW in Bau waren.

Die Expertise stammt aus Oktober 2008. Die Deutsche Energie-Agentur GmbH (dena) hat in ihrer „Kurzanalyse der Kraftwerks- und Netzplanung in Deutschland bis 2020 (mit Ausblick auf 2030)“ vom 15.04.2008 ausgeführt, dass sich derzeit in Deutschland 15 Kraftwerke im Bau befinden und 6 geplante Projekte zum Kraftwerksneubau eine hohe Realisierungswahrscheinlichkeit haben. 60 weitere Kraftwerksneubauten seien darüber hinaus geplant, deren Realisierungschancen seien jedoch nach heutigem Erkenntnisstand sehr unsicher. Mit dieser Begründung kommt die dena zu dem Ergebnis, dass ein Weiterbetrieb der bestehenden Kraftwerke erforderlich sei um eine Stromlücke zu vermeiden. Schon 2012 stünden nicht mehr genügend gesicherte Kraftwerksleistungen zur Verfügung, um die Jahreshöchstlast zu decken. Bis 2020 wachse die Differenz zwischen Jahreshöchstlast und gesicherter Kraftwerksleistung auf rund 11.700 MW. Eine Laufzeitverlängerung der Kernenergienutzung um 20 Jahre würde dieses Szenario um 10 bis 15 Jahre verzögern.

Greenpeace berechnet aktuell bis 2020 im Bereich der erneuerbaren Energien neue Kapazitäten durch Solarstrom mit 30 GW und aus Windkraft 20 GW. Durch den Bau neuer Kohlekraftwerke kommt Greenpeace zu dem Ergebnis, dass auch die Stilllegung älterer Kohlekraftwerke möglich ist und zur Erreichung der Klimaschutzziele Erdgas als Brückentechnologie einzusetzen ist. Der BDEW hat laut Greenpeace angegeben, dass 51 neue Kraftwerke mit 30,25 GW im Bau und in der Planung sind und evtl. weiter 15 geplant werden. In der BDEW-Mitteilung vom 04.04.2011 wird hierzu auf Seite 7 ausgeführt, dass 51 Erzeugungsanlagen bis 2019 mit mehr als 20 MW Leistung geplant sind, wovon ein Viertel (14 Vorhaben) Großprojekte im Bereich der erneuerbaren Energien sind. Insgesamt seien 66 große Kraftwerksbauten geplant. Die parlamentarische Staatssekretärin Heinen-Esser führte in ihrem Vortrag aus, dass Deutschland in den letzten Jahren immer Strom-Nettoexporteur mit einem Jahresexport von rund 20 TWh gewesen ist. Dies entspreche der Jahresproduktion von 2 Kernkraftwerken. Selbst in den letzten Tagen (bis zum 18.04.2011) ohne die 8 AKW hat Deutschland an mehreren Tagen mehr Strom exportiert als eingeführt. Derzeit seien 10 bis 12 GW an fossilen Kraftwerken im Bau. Weitere Kraftwerke darüber hinaus seien derzeit nicht erforderlich, um die Versorgungssicherheit zu garantieren. Dies gelte auch bei einer stundenscharfen Betrachtung. Selbst in den Spitzenlastzeiten verbleibe nach konservativer Berechnung bei einer rein nationalen Betrachtung stets noch ein Reservepolster von über 10 GW.

Diese Aussagen führen zu dem Ergebnis, dass die dena 60 geplante Kraftwerke aus ihrer Betrachtung als unsicher in der Realisierbarkeit streichen musste, um einen Strom-Blackout bei einem Ausstieg aus der Kernkraft konstruieren zu können.

Der Europäische Verband der Übertragungsnetzbetreiber empfiehlt eine zusätzliche Sicherheitsmarge von 6,6 GW als Langfristreserve zur Jahresspitzenlast, wie Greenpeace angibt Diese Sicherheitsreserve steht nach den obigen Ausführungen immer gesichert zur Verfügung, so dass keine Risiken bestehen.

VII. Auswirkungen auf den Strompreis

Wie bereits im Eingangstext benannt, geht das UBA von einer Preissteigerung von 0,6 bis 0,8 Cent/kWh aus. Greenpeace benennt zeitlich begrenzte Effekte auf den Preis, da sich die Einsatzreihenfolge der Kraftwerke am Strommarkt verändert. In der Fußnote 13 wird angegeben, dass Experten mit einer kurzfristigen Preissteigerung von 2,5 % für die Haushalte rechnen, was maximal 0,5 Cent/kWh ausmache. Bei der gesamten Preisbetrachtung weist Greenpeace aber auch darauf hin, dass die Kosten für die Atomkraft heute immer noch 4 Cent/kWh höher sind als in den Strompreis einberechnet, da Folgekosten, wie z. B. Asse, oder Steuerprivilegien, die von den Steuerzahlern in Deutschland getragen werden müssen, nicht in den Strompreis eingerechnet sind. Deshalb kommt Greenpeace zu dem nachvollziehbaren Ergebnis, dass Investitionen in erneuerbare Energien mittelfristig zu deutlich niedrigeren Strompreisen führen.

VIII. Stromnetze

Als im wesentlichen unstreitig können die Zahlen angesehen werden, dass ein Ausbau der Stromnetze um 1.500 bis 3.600 km erforderlich ist. Die große Differenz in den Zahlen liegt aber nicht an einer ungenauen Kenntnis, sondern an den zu verwendenden Materialien.

Auch die dena kommt bei der Verwendung innovativer Verfahren, wie z.B. Hochleitertemperaturseile, auf einen Bedarf von 1.700 km, wie Greenpeace angibt, und Heinen-Esser auf 1.500 km. Hierzu ist zur Einschätzung darauf hinzuweisen, dass das gesamte Stromnetz 1.783.000 km lang ist, 112.000 km davon Höchst- und Hochspannungsleitungen sind.

IX. Fazit

Die Ausführungen zu den Grundlastkraftwerken zeigen, dass die weitere Nutzung der Kernenergie eine notwendige Entwicklung verhindert. Die wirtschaftlich wichtige und sinnvolle Umstellung auf die Bedürfnisse des Einsatzes von erneuerbaren Energien wird blockiert. Ausreichend gesicherte Stromleistung aus anderen Kraftwerken kann zur Verfügung gestellt werden. Die AKWs müssen nur nach einem feststehenden Plan, jeweils 2 in den Jahren 2012 bis 2015, an Standorten abgeschaltet werden, an denen durch Neubau von Anlagen erneuerbarer Energien und/oder Erdgaskraftwerken in vorhandene oder bis dahin errichtete Netze Strom eingespeist wird. Greenpeace hat dies sehr detailliert vorgenommen und belegt.

Der Strom wird langfristig günstiger und es werden sehr viele neue Arbeitsplätze geschaffen, worauf ich in diesem Rahmen nicht ausführlich eingehen möchte. Dies dürfte jedoch aufgrund der Vielzahl an Bauvorhaben im Bereich der erneuerbaren Energien und der Produktion der hierfür erforderlichen Anlagen, sowie der erforderlichen Maßnahmen zur fossilen Stromgewinnung nicht ernsthaft bestritten werden.

Aus all diesen Angaben ergibt sich daher, dass der Stromausstieg bis 2015 machbar ist, wenn die Politik dies ernsthaft anstrebt und umsetzen will. Nur von der Ehrlichkeit der Politik wird dies abhängen. Die Massenabschaltung der restlichen AKWs ausschließlich in den Jahren 2021 und 2022 führt wieder zu dem Problem, dass zeitgleich dauerhaft einspeisende AKWs durch eine große Zahl anderer Energieerzeuger zu ersetzen sind, die bis dahin nicht am Netz waren oder deren Leistung nicht benötigt wurde. Ich sehe 2021 deshalb schon die Debatte der Notwendigkeit der Laufzeitverlängerung der AKWs.

Es ist nur eine Frage des Willens, ob der Ausstieg bis 2015 gelingen kann. Die Chancen für unsere Gesellschaft sind in jeder Richtung, z. B. Rücksichtnahme auf die Umwelt, Einhaltung von Klimaschutzzielen, wirtschaftliche Entwicklung und Arbeitsmarkt, so eindeutig, dass dieser Weg nicht den Interessen der großen Energiekonzerne geopfert werden darf.

http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/energie/DerPlan.pdf

http://www.bdew.de/internet.nsf/res/D958D012D18331EDC12578A200378832/$file/11-05-31-Energie-Info-Auswirkungen%20des%20Moratoriums%20auf%20die%20Stromwirtschaft.pdf

http://www.bdew.de/internet.nsf/res/C70A93716903FAD8C12578A20037B11C/$file/110531_Foliensatz_Energie-Info%20Auswirkungen%20des%20Moratoriums%20auf%20die%20Stromwirtschaft.pdf

http://www.dena.de/fileadmin/user_upload/Download/Dokumente/Studien___Umfragen/KurzanalyseKraftwerksplanungDE_2020.pdf

http://www.dena.de/fileadmin/user_upload/Download/Dokumente/Studien___Umfragen/Ergebniszusammenfassung_dena-Netzstudie.pdf

Bericht der Ethikkommission:

http://www.bundesregierung.de/Content/DE/__Anlagen/2011/05/2011-05-30-abschlussbericht-ethikkommission,property=publicationFile.pdf